闁稿繐鍘栫花顒€鈻旈弴锛勬瀭闁告棑鎷�
濠㈠爢鍥€忔繛鎴濈墛娴硷拷
闁哄啯婀圭花銊ф嫚閸曨噮鍟�
婵炴潙鍢查ˇ璇测槈閸喍绱�
濞e浂鍠氶崑褔宕堕鐐村嬀
缂佲偓閸欍儳绐楅柡鈧娑樼槷
濠㈠灈鏅欏Ч澶嬬▕鐎n喗顎�
闁瑰灈鍋撻柡鍫灠瀵剟鎳撻敓锟�
闁活亞鍠曢挅鍕導閸曨剚鐏�
 
 婵炲娲濋悿鍡涘礉閻旇櫣鏆嗗ù鐙呮嫹  
 婵炲娲濋悿鍡涘礉閻旇櫣鏆嗗ù鐙呮嫹  
 濠碘€冲€风紞宥咁嚕閳ь剚鎱ㄧ€n亶鍔呴柣鎰悑绾埖娼鐓庮潬  
 濠碘€冲€风紞宥咁嚕閳ь剚鎱ㄧ€n亶鍔呴柣鎰悑绾埖娼鐓庮潬  
 婵炲娲濋悿鍡樺緞瑜庣涵鍫曞储閻旂粯鍟�  
 婵炲娲濋悿鍡樺緞瑜庣涵鍫曞储閻旂粯鍟�  
 闁哄拋鍠栫€规娊鍩i崶銊с偣濞戞搫鎷�  
 闁哄拋鍠栫€规娊鍩i崶銊с偣濞戞搫鎷�  
 濠㈠爢鍕€婇柣鎰帶婵盯妫呴崗鍛唶  
 濠㈠爢鍕€婇柣鎰帶婵盯妫呴崗鍛唶  
 婵繐绲剧涵鑸电▕鐎n厾鐔呴柛銉ュ⒔婢ф牜浠﹂敓锟�  
 婵繐绲剧涵鑸电▕鐎n厾鐔呴柛銉ュ⒔婢ф牜浠﹂敓锟�  
 闁稿鍎遍幃宥囨嫬閸愨晝鍙€闁硅翰鍎遍幉锟�  
 闁稿鍎遍幃宥囨嫬閸愨晝鍙€闁硅翰鍎遍幉锟�  
 
 閺夆晩鍋勯濠勬嫚閿旇棄鍓�  
 閺夆晩鍋勯濠勬嫚閿旇棄鍓�  
 缂備胶鍘ч幃搴ㄥ箮閵夆晙澹�  
 缂備胶鍘ч幃搴ㄥ箮閵夆晙澹�  
 濠㈠爢鍥€忕紒鐘亾閻犱緤鎷�  
 濠㈠爢鍥€忕紒鐘亾閻犱緤鎷�  
 婵炴挴鏅滈弲鐘诲及鎼存繄鐭�  
 婵炴挴鏅滈弲鐘诲及鎼存繄鐭�  
 闁告梹绻傞弶鑺ョ┍閿燂拷  
 闁告梹绻傞弶鑺ョ┍閿燂拷  
 濠㈠湱澧楀Σ鎴澝哄Δ鍕濞达絾绮岀花锟�  
 濠㈠湱澧楀Σ鎴澝哄Δ鍕濞达絾绮岀花锟�  
 
 濞e浂鍠涢埀顒€鎳撻惁搴f媼閿燂拷  
 濞e浂鍠涢埀顒€鎳撻惁搴f媼閿燂拷  
 婵犮垹瀚粩缁樼鐎n亞鏉�  
 婵犮垹瀚粩缁樼鐎n亞鏉�  
 濞戞挻鐗犳禍鐐閻戞ê鍓�  
 濞戞挻鐗犳禍鐐閻戞ê鍓�  
 濠㈣埖鐗滈弲顐ゆ嫚閸曨噮鍟�  
 濠㈣埖鐗滈弲顐ゆ嫚閸曨噮鍟�  
 
 缂佲偓閹冮殬婵炶尪顕ф慨锟�  
 缂佲偓閹冮殬婵炶尪顕ф慨锟�  
 濠㈠湱澧楄ぐ鐑樺緞瑜斿锟�  
 濠㈠湱澧楄ぐ鐑樺緞瑜斿锟�  
 缂備胶鍘ч幃搴ㄥ箮閵夆晙澹�  
 缂備胶鍘ч幃搴ㄥ箮閵夆晙澹�  
 濠殿垱甯婄紞瀣箮閵夆晙澹�  
 濠殿垱甯婄紞瀣箮閵夆晙澹�  
 婵炲娲栫欢銉ф導閻ゎ垳妲�  
 婵炲娲栫欢銉ф導閻ゎ垳妲�  
 婵炴潙鍢查ˇ璇差浖閸粎浼�  
 婵炴潙鍢查ˇ璇差浖閸粎浼�  
 婵炲娲戠槐浼村箳閻樻彃顨�  
 婵炲娲戠槐浼村箳閻樻彃顨�  
 婵炴潙鍢查ˇ鑽ょ不閳ь剛鎷嬮敓锟�  
 婵炴潙鍢查ˇ鑽ょ不閳ь剛鎷嬮敓锟�  
 
 濞戞搩浜欏Ч澶嬬┍椤旀儳浠�  
 濞戞搩浜欏Ч澶嬬┍椤旀儳浠�  
 婵繐绲剧涵鑸电┍椤旀儳浠�  
 婵繐绲剧涵鑸电┍椤旀儳浠�  
 濞e浂鍠氶崑褎瀵奸悩娈挎濠靛偊鎷�   
 濞e浂鍠氶崑褎瀵奸悩娈挎濠靛偊鎷�   
 閻忓繐绻愮槐鐢碘偓娑欏姇濞差垶宕烽敓锟�  
 閻忓繐绻愮槐鐢碘偓娑欏姇濞差垶宕烽敓锟�  
 闁告帗绻傞鐔煎炊椤撶偞鍕�   
 闁告帗绻傞鐔煎炊椤撶偞鍕�   
 闁告瑣鍊撻崬顒佺┍椤旀儳浠归柡浣告噸缁拷   
 闁告瑣鍊撻崬顒佺┍椤旀儳浠归柡浣告噸缁拷   
 
 缂傚倹锚缂嶅﹥寰勮绾拷  
 缂傚倹锚缂嶅﹥寰勮绾拷  
 闂侇剚鎸搁惀澶愬础閸パ冪?  
 闂侇剚鎸搁惀澶愬础閸パ冪?  
 缂佷焦绋撳楣冨磻閵夈劑鐓�  
 缂佷焦绋撳楣冨磻閵夈劑鐓�  
 婵炲娲滈幃濠勬媼閵堝牏妲�  
 婵炲娲滈幃濠勬媼閵堝牏妲�  
 
 閻㈩垰鐗忛崺妤冩嫚閸曨剚鏆堥柡鍌氭川閻濓拷   
 閻㈩垰鐗忛崺妤冩嫚閸曨剚鏆堥柡鍌氭川閻濓拷   
 婵炲娲滈幃濠囧礆閸モ晩妫�   
 婵炲娲滈幃濠囧礆閸モ晩妫�   
 濞e浂鍠氶崑褏绱掕箛鎾冲潑  
 濞e浂鍠氶崑褏绱掕箛鎾冲潑  
 闁绘鎳撻崺鍡涘箳閵娿劌绀�  
 闁绘鎳撻崺鍡涘箳閵娿劌绀�  
 闁圭粯鍔欓悵顔跨疀閸愨斁鍋撻敓锟�   
 闁圭粯鍔欓悵顔跨疀閸愨斁鍋撻敓锟�   
 闂佹彃绉甸弻濠冪┍椤旀儳浠�   
 闂佹彃绉甸弻濠冪┍椤旀儳浠�   
 婵炲樊浜濈涵鍓佺磼韫囨稓宕eù婧垮€栫粊锟�   
 婵炲樊浜濈涵鍓佺磼韫囨稓宕eù婧垮€栫粊锟�   
 闁稿繗娉涢悾锟�   
 闁稿繗娉涢悾锟�   
 
 閻犱浇灏欏﹢锛勬寬閳╁啯娅濋幖杈剧細缁楁ɑ绂嶉敓锟�  
 閻犱浇灏欏﹢锛勬寬閳╁啯娅濋幖杈剧細缁楁ɑ绂嶉敓锟�  
 婵繐绲芥惔鐑藉礌閺嶎儷鎺撴交椤愩埄鍞�  
 婵繐绲芥惔鐑藉礌閺嶎儷鎺撴交椤愩埄鍞�  
 闁烩偓鍔忛埢鍫㈡偘瀹€鍐閻庡湱鍋涢妵鍥р枖閿燂拷  
 闁烩偓鍔忛埢鍫㈡偘瀹€鍐閻庡湱鍋涢妵鍥р枖閿燂拷  
 
 闁稿繐鍘栫花顒€顫㈤敐鍡欍€婂ǎ鍥跺枤閸嬶拷  
 闁稿繐鍘栫花顒€顫㈤敐鍡欍€婂ǎ鍥跺枤閸嬶拷  
 闁稿繐鍘栫花顒勫矗閹寸儐鍔€闊浄鎷�  
 闁稿繐鍘栫花顒勫矗閹寸儐鍔€闊浄鎷�  
 婵繐绲兼穱濠傤潰閿濆牜鏀�  
 婵繐绲兼穱濠傤潰閿濆牜鏀�  
 
 閻忓繐绻戝﹢鍛村矗鐎n剚鐣卞ǎ鍥跺枤閸嬔囧极閸涱剛鐨�  
 閻忓繐绻戝﹢鍛村矗鐎n剚鐣卞ǎ鍥跺枤閸嬔囧极閸涱剛鐨�  
 缂佸倸绻愰悿鍌溾偓瑙勭箘椤忋垻鎷犲┑瀣偁  
 缂佸倸绻愰悿鍌溾偓瑙勭箘椤忋垻鎷犲┑瀣偁  
 闂傚牊甯掗惃顖炵嵁閺夋埈鍔呭鍫嗗嫮銆�  
 闂傚牊甯掗惃顖炵嵁閺夋埈鍔呭鍫嗗嫮銆�  
 
 濠㈣埖鐗滈弲顐ゆ喐閹烘埈娈�  
 濠㈣埖鐗滈弲顐ゆ喐閹烘埈娈�  
 濞戞挻鐗斿Ч澶婎潰閿濆牜鏀�  
 濞戞挻鐗斿Ч澶婎潰閿濆牜鏀�  
 闁告艾瀚弲顐g珶閻楀牆鑳�  
 闁告艾瀚弲顐g珶閻楀牆鑳�  
 闁衡偓椤栨稑鐦柛鎰枃椤旓拷  
 闁衡偓椤栨稑鐦柛鎰枃椤旓拷  
 濞存粌鎼缓鎯с€掗幇顓燁潠  
 濞存粌鎼缓鎯с€掗幇顓燁潠  
 
 闁哥姴瀚导鎾诲箮閵夈儳瀹�  
 闁哥姴瀚导鎾诲箮閵夈儳瀹�  
 閻犫偓閿旇法鐟Λ鏉垮閳伙拷   
 閻犫偓閿旇法鐟Λ鏉垮閳伙拷   
 闁汇垻鍠庨幊鈩冪附閵壯屾僵   
 闁汇垻鍠庨幊鈩冪附閵壯屾僵   
 缂佸鍨甸鐔煎箣閹达綆娼�   
 缂佸鍨甸鐔煎箣閹达綆娼�   
 閻庣懓娲ら悾浠嬪籍閸撲讲鏁�   
 閻庣懓娲ら悾浠嬪籍閸撲讲鏁�   
 闁哄倸娲よぐ璺衡炕椤愩儳娈�   
 闁哄倸娲よぐ璺衡炕椤愩儳娈�   
 闁稿繗娉涢悾锟�   
 闁稿繗娉涢悾锟�   
 
 闁哥姴瀚慨锟�  
 闁哥姴瀚慨锟�  
 闁诡叀鍩栨慨锟�  
 闁诡叀鍩栨慨锟�  
 
 缂傚啯鍨圭划鍓佺玻娴h櫣澹�  
 缂傚啯鍨圭划鍓佺玻娴h櫣澹�  
 閻犱緤绱曢悾濠氬嫉閻戞ê螚闁哄牞鎷�  
 閻犱緤绱曢悾濠氬嫉閻戞ê螚闁哄牞鎷�  
 闁告婢橀崺娑㈠箮閳ь剟寮甸敓锟�  
 闁告婢橀崺娑㈠箮閳ь剟寮甸敓锟�  
 闁圭儤甯炴晶妤呭箮閳ь剟寮甸敓锟�  
 闁圭儤甯炴晶妤呭箮閳ь剟寮甸敓锟�  
 VCD闁告帗婀圭紞锟�  
 VCD闁告帗婀圭紞锟�  
 闁哄鈧磭鐣介柛娆忥攻閻栵絿鎷归敓锟�  
 闁哄鈧磭鐣介柛娆忥攻閻栵絿鎷归敓锟�  
 闁归潧顑嗗┃鈧悗鐟邦槸閸欙拷  
 闁归潧顑嗗┃鈧悗鐟邦槸閸欙拷  
 缁惧彞绀侀悽顐﹀礆閺堢數绋�  
 缁惧彞绀侀悽顐﹀礆閺堢數绋�  
 妤犵偞瀵ч幐閬嶆偨娴e喚娼掗柟鍨涘亾闁哄牞鎷�  
 妤犵偞瀵ч幐閬嶆偨娴e喚娼掗柟鍨涘亾闁哄牞鎷�  
 闁搞儱澧芥晶鏍椽鐏炵偓鍟旂憸甯嫹  
 闁搞儱澧芥晶鏍椽鐏炵偓鍟旂憸甯嫹  
 闁稿繗娉涢悾锟�  
 闁稿繗娉涢悾锟�  
 
 闁活亞鍠曢挅鍕箮閵壯呭娇  
 闁活亞鍠曢挅鍕箮閵壯呭娇  
 鐟滄媽绮鹃~瀣緞閳轰焦鍕�  
 鐟滄媽绮鹃~瀣緞閳轰焦鍕�  
 缂傚洤瀛╁﹢宕囩礃鎼粹€茬矗  
 缂傚洤瀛╁﹢宕囩礃鎼粹€茬矗  
 闂傚﹤鍘栫粻浼村礆濞戞绋�  
 闂傚﹤鍘栫粻浼村礆濞戞绋�  
 闁哄倸娲ら鐔煎礆濞戞绋�  
 闁哄倸娲ら鐔煎礆濞戞绋�  
 闁汇垽娼ч悺娆愮▕閿燂拷   
 闁汇垽娼ч悺娆愮▕閿燂拷   
 妤犵偞瀵ч幐杈亹閺囥垻鍙�   
 妤犵偞瀵ч幐杈亹閺囥垻鍙�   
 闁稿繗娉涢悾锟�   
 闁稿繗娉涢悾锟�   
 
 缂備胶鍘ч幃搴ㄥ箑瑜戠粊顐﹀棘閿燂拷  
 缂備胶鍘ч幃搴ㄥ箑瑜戠粊顐﹀棘閿燂拷  
 闁革附婢樼亸顖炲箑瑜戠粊顐﹀棘閿燂拷  
 闁革附婢樼亸顖炲箑瑜戠粊顐﹀棘閿燂拷  
 濞戞挻鎹囬。浠嬪箑瑜戠粊顐﹀棘閿燂拷  
 濞戞挻鎹囬。浠嬪箑瑜戠粊顐﹀棘閿燂拷  
 
 闁活澀绲婚~瀣偋閿燂拷  
 闁活澀绲婚~瀣偋閿燂拷  
 闁告柣鍔庨弫锟�  
 闁告柣鍔庨弫锟�  
 闂傚偆浜為弫锟�  
 闂傚偆浜為弫锟�  
 
 閺夆晝鍋熼獮鍡涙偨閿燂拷  
 閺夆晝鍋熼獮鍡涙偨閿燂拷  
 婵犳洦鍋嗛弫锟�  
 婵犳洦鍋嗛弫锟�  
 缂備焦岣块弫锟�  
 缂備焦岣块弫锟�  
 婵炲樊浜濈涵鍫曞炊閸撗冾暬  
 婵炲樊浜濈涵鍫曞炊閸撗冾暬  
 閻犳劕鎼畷锟�  
 閻犳劕鎼畷锟�  
 闁稿繐顦卞ú蹇曚焊娓氣偓濞硷拷  
 闁稿繐顦卞ú蹇曚焊娓氣偓濞硷拷  
 闁稿繗娉涢悾锟�  
 闁稿繗娉涢悾锟�  
 
 婵繂鏈ú绋库炕閺傛寧鏆�  
 婵繂鏈ú绋库炕閺傛寧鏆�  
 闁革絻鍔嬬粻鏉库炕閺傛娈�  
 闁革絻鍔嬬粻鏉库炕閺傛娈�  
 濞达絾绮忛惁婵囨媴濠婂嫭閿�  
 濞达絾绮忛惁婵囨媴濠婂嫭閿�  
 
 閻忓繐绻楅锟�  
 閻忓繐绻楅锟�  
 闁告挆鍕嫳  
 闁告挆鍕嫳  
 閻庡灚鎹侀埢锟�  
 閻庡灚鎹侀埢锟�  
 閻犲洦顨嗛悺锟�  
 閻犲洦顨嗛悺锟�  
 婵ɑ鍨块ˉ锟�  
 婵ɑ鍨块ˉ锟�  
 闁稿孩瀵ч悺锟�  
 闁稿孩瀵ч悺锟�  
 閻庣數顢婃禒锟�  
 閻庣數顢婃禒锟�  
 闁稿繗娉涢悾锟�  
 闁稿繗娉涢悾锟�  
 
  • 按日浏览  
  • 订阅明慧  
  • 网站地图  
  •  
     
  • 北京日报:中国每年19万人吃错药致死
  •  

    首页 > 天人之际 > 科学我见


    "用理智去证实法、用智慧去讲清真象、用慈悲去洪法与救渡世人"(《理性》)

    被禁的事实:《考古学禁区》对进化论的强大挑战(三)


     
      打印机版


    【明慧网2001年1月29日】

    三、重新审视进化论的著名证据

    虽然有强大的社会力量维护进化论的权威地位,但是,进化论也确实需要证据,来回报这些支持,尤其是进化模式中缺失的那些重大的中间环节。一时间,全世界都在期盼这类考古学发现,但是,“千呼万唤始出来”的证据,有的很显勉强,如果用他们对待另类证据的严格态度,实际上也是不能要的;更尴尬的是,有的证据竟然是假冒的超级骗局。这里,我们选取了几个代表性的例子供大家参考。

    1.轰动世界,而后被撤回的“爪哇猿人”

    杜博斯(Eugene Dubois)在19世纪末发现了爪哇直立人,这是进化论研究的一个重大转折点。在这之前,还没有有关人类进化的明确画面。那时候,许多进化论者,还在寻找人类在上新世或更早时期存在的证据。随着爪哇人(现已被归类为直立人)的被发现,期待已久的缺失的进化线索在更新世中期的地层中出现了。爪哇人最终大获全胜,得到了进化论者的普遍认同,这之后,那些表明人类出现在更古老地层的证据就渐渐被打成了异端。

    但是,这一重大发现的真实度又如何呢?现代研究者重新分析了爪哇猿人的化石原件,这件由杜博斯报道的著名化石包括一块颅骨和一截腿骨。有意思的是,尽管这两块骨骼的发现地点相距45英尺,并且发现地点还堆积了大量其它种类的骨骼,杜博斯却坚持认为,这两块骨头属于同一个人。

    但是,1973年,德(M. H. Day) 和莫里森( T. I. Molleson)对杜博斯发现进行了研究,他们宣布:杜博斯发现的爪哇人的腿骨不同于其他直立人的腿骨,实际上却和现代人类的腿骨差不多。因此他们认为,这截腿骨和那块爪哇猿人的颅骨很可能没有关系。

    后来,杜博斯撤回了自己的发现。

    2.臭名昭著的皮尔当(Piltdown)欺骗事件

    皮尔当猿人被当作人类进化中著名的中间类型,在大英博物馆展出了40年。后来发现它竟然是一件众多专家的“作品”:

    20世纪初,一位业余收藏家道森(Charles Dawson),在皮尔当发现了几块人类的颅骨。随后,大英博物馆的Arthur Smith Woodward爵士以及Pierre Teilhard de Chardin 等科学家,同Dawson一起参与了挖掘工作,又发现了一块像猿的颌骨以及几块较古老的哺乳类化石。Dawson和Woodward认为把发现的人类头骨和像猿的颌骨拼在一起,正好能够组成一个来自于更新世早期或上新世晚期的人类祖先,随后他们对科学界宣布了这一发现。

    40年后,维纳(J. S. Weiner)、奥克雷(K. P. Oakley)连同其他一些英国科学家揭露了皮尔当人其实是个超级骗局,因为这个骗局是由一些具有专业科学技术的人一手炮制的。让我们来看看这个惊人的名单:大英博物馆的Arthur Smith Woodward爵士、皇家外科医学会Hunterian博物馆的Arthur Keith爵士、剑桥大学地质学院的William Sollas以及著名解剖学家Eliot Smith,当然还有 Dawson 和Pierre Teilhard de Chardin。

    维纳后来写道:“在这一切背后,我们感受到了一种强大而急迫的动力……一定有一种疯狂的愿望,希望能够填补那些对进化论来讲“十分必要” 的缺失环节,以便证明进化论的正确……而皮尔当对于某些狂热的生物学家来说确实有着难以抗拒的魅力。”

    皮尔当事件之所以如此重要,是因为它除了包含一般的知识过滤过程,还涉及明显的在古人类学方面故意欺骗的事实。

    3.更像猩猩的南方古猿

    让我们再看看南方古猿的情况:大部分人类学家认为南方古猿是人类的祖先,它具有象猿的头、一个象人的身体,并且能像人一样直立和行走。但是,形态人类学家C. E. Oxnard,在1975年《自然》杂志的一篇文章中说,他发现这些更新纪灵长动物在结构上与猩猩相似,他还说:“似乎任何一种更新纪灵长动物……都不象是和人有什么种源关系。

    Oxnard的观点并不新鲜。在20世纪早期,当第一批更新纪灵长动物被发现时,许多人类学家,如Arthur Keith爵士等,就曾拒绝接受它们是人类祖先的说法。但他们后来被压住了。Oxnard在《人类的规则》一书中写道:“当时一片混乱,争论这些生物是猿还是人,但最终,认为它们是人类的观点占了上风。这一结果不仅意味着相反结论的失败,而且这些结论赖以存在的那部分证据也随之被埋葬了”。

    (待续)


    明慧网版权所有 © 1999-2004 MINGHUI.ORG
      推荐给朋友
      意见和建议
     
    相关文章: